情侣之间，往往会存在不少的经济往来，比如恋爱期间互送礼物、转账发红包、外出消费开支等等。在感情好的时候，经济上多付出的一方自然不在意，但是闹分手的时候，不少情侣就会发生“清算账款”的情形，也就因此存在了不少分手时的“借条”纠纷。而对于分手时出具的“借条”，法院是如何看待呢？

案例：刘某与王某曾是一对情侣，恋爱时如胶似漆各种转账和送礼物，但分手时则实行“亲兄弟明算账”，互相摆出恋爱期间的往来账目进行清算，刘某剔除了节日红包和购买礼物的花费后，认为在恋爱期间王某以各种理由从刘某身上拿走的22万应当还给他，最后王某也刘某出具了22万金额的借条。之后，因为王某迟迟没有还钱，刘某向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求王某归还借款22万元。

被告王某抗辩:借条是在原告胁迫之下写的，应属无效。原告给被告的转账，以及原告为被告购买的手表、衣物、家具等都发生在两人恋爱期间，有些还是为了两人婚后使用，均属于原告对被告的赠与，不应认定为是借款。#分手费

法院审理认为：

原被告恋爱分手后，基于恋爱期间发生的经济往来，形成了在案“借条”，该借条属于结算合约，双方之间形成了转化型的借贷关系。转化型的借贷与原始借贷的审查标准不尽相同，并不严格遵循交付生效的一般借贷合同审查规则。

具体到本案中，除原告转账给被告的款项外，还应综合考虑除款项往来外的其他事实，如共同支出的承担约定、购买物品的支付约定等，故原告提供的款项交付虽与借条金额不完全对应，但不影响原被告之间民间借贷关系的成立。被告抗辩称借条是在原告胁迫的情况下所写，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信。因此，上海奉贤法院最终判决：扣除王某已返还支付的3000元，王某应返还刘某借款217000元，并支付相应利息。目前该案已生效。

律师观点：

1.“结算”借条区别于“分手费”借条

上述案例中，法院是从双方出具借条的实际背景出发，考虑到该借条是原被告之间对恋爱期间的转账、共同开支等经济往来进行结算后而形成，所以将该借条定性为是一种转化型的借贷关系，将上述案例中的借条也明显区别于其他“分手费”借条。#上海离婚律师梁聪律师团队

2.情侣之间的“分手费”借条是否合法

基于恋爱关系结束而产生的“分手费”，司法实践中普遍认为，这种“分手费”借条其实系情感债务转化而来的虚假借贷，这种“分手费”普遍理解是上实质是对一方青春或情感损失的补偿费用，实际上双方并不存在真正的借贷合意，这种“分手费”明显违反社会公序良俗，不应受法律保护，所以“分手费借条”是无效的。

3.对于已支付的分手费能否要求退回

情人之间的分手费属于自然之债，如果已经发生，则不再返还，尚未支付的无须再行支付。#离婚

案例：广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初13721号民事判决书认为：“从协议性质来看，男女之间基于分手而约定分手费并由此产生的债实际为法理上的‘自然之债’，自然之债源自罗马法，根据一般学理通说，该债性质上属于不可强制执行之债，法律不赋予强制执行的效力。而且用‘分手费’、‘补偿费’的方式解决男女分手所产生的纠纷，实属社会‘陋习’，有悖于公序良俗原则，亦与社会主义核心价值观相违背，不应受到法律保护。#离婚律师

本文作者：梁聪律师团队林婉华律师